Autor	Wiadomość
ans	Wysłany: Śro 1:39, 28 Sty 2009    Temat postu: To jest też oczywiste, że po tym nagłym "przyspieszeniu", które trwa od tygodnia i zaskoczeniu jakim było mianowanie Czumy wszyscy będą się bacznie przyglądać jego poczynaniom i nie zawsze życzliwie komentować. Będzie mieć Czuma chwilę spokoju z powodu kryzysu, a i pajacowaniu Marionetkowicza, ale jak komisja "olewnikowa" powstanie znowu się zacznie.. O, jeszcze dzisiaj Klicha grzebano
DAK	Wysłany: Śro 0:48, 28 Sty 2009    Temat postu: No widzisz Ansiu, czy my nie za dużo "myślimy". O tym, że będzie umorzone prasa pisała w tygodniu poprzedzającym dymisję Ćwiąkalskiego. Na skojarzenia ludzi nie ma rady. Gdyby poszła choćby sugestia, żeby odroczyli to posiedzenie, to to też mogłoby przeciec do prasy. I tak źle i tak niedobrze.
ans	Wysłany: Śro 0:27, 28 Sty 2009    Temat postu: Owszem dziennikarze go dociskają , ale trudno się chyba dziwić, że jeśli już ten temat się pojawia to ludzie wyrażają swoje zaniepokojenie. Sama słyszałam jak p. Czuma wypowiedział właśnie to niepokojące mnie zdanie, że chciałby aby każdy w swoim domu... Temat jak się pojawił tak zniknie, a Czuma będzie oceniany po tym co zrobi, bądź nie zrobi jako minister sprawiedliwości. Na razie spotkał się z rodziną Olewników. Przyznam się, że kiedy dowiedziałam się o umorzeniu sprawy Olewnika (za naruszenie cielesności prokuratora) miałam powiedzmy "mieszane " odczucia. Nie wnikam w to czy zarzuty były słuszne, ale umorzenie akurat w pierwszym dniu urzędowania nowego ministra może sugerować, że prokuratura jest "ręcznie sterowana".
DAK	Wysłany: Śro 0:19, 28 Sty 2009    Temat postu: BINGO ! Hreczko I w tym też odpowiedź, dlaczego ludzie są tak przeciwni, bo dziennikarze tylko straszą. Nawet do przepisów nie zajrzą. Szkoda, że muszę przyznać Dornowi rację - ścierwojady.
hreczka	Wysłany: Śro 0:12, 28 Sty 2009    Temat postu: ans napisał: (...) ale dlaczego jest przez samego Czumę reklamowany tak właśnie, że budzi to sprzeciw wielu ludzi ? Ansiu, ja to tak widzę, że Czuma - raczej (jako minister sprawiedliwości) - unika rozmów o tej ustawie! To - dziennikarze go dociskają w (powiedzmy) "słaby punkt"... Za to im płacą!
hreczka	Wysłany: Śro 0:04, 28 Sty 2009    Temat postu: DAK napisał: (...) Policja daje komu chce, mało handluje takimi pozwoleniami. Bo nie ma prawie żadnych warunków do spełnienia, tylko uznaniowość policji. Tym się dziennikarze powinni zająć, ale to za trudne, lepiej poklikać poczytać i popyszczeć. A Czuma też może do bólu sobie pyszczyć, że: (cyt.) "Moja propozycja zmiany ustawy o broni i amunicji z zeszłego roku zaostrza kryteria przydzielania pozwolenia na broń w stosunku do obowiązującego prawa..." ...
ans	Wysłany: Wto 23:56, 27 Sty 2009    Temat postu: Pan Czuma zapewne stosując "skrót myślowy" ogłasza wszem i wobec to, że chciałby aby każdy uczciwy obywatel mógł posiadać broń w domu . Piszesz, że policja udzieliła zezwolenia jakiemuś przestępcy i "handluje pozwoleniami". Czy jesteś pewna, że władze samorządowe będą lepsze od policji ? Projekt pana Czumy może jest i dobry, może zaostrza kryteria, ale dlaczego jest przez samego Czumę reklamowany tak właśnie, że budzi to sprzeciw wielu ludzi ?
DAK	Wysłany: Wto 23:15, 27 Sty 2009    Temat postu: A ja zabierałam głos, bo chciałabym tej ustawy Czumy. Mam znajomych, którzy takową posiadają, a przy zaostrzonych kryteriach (w propozycji ustawy Czumy są duże zaostrzenia warunków w stosunku do obecnych) by jej nigdy nie dostali. Mają ją właśnie dzięki znajomości w policji. Bo tylko od tego to zależy. Ten przypadek strzelaniny w Krakowie, gdy zbir zabił człowieka, to był przypadek z bronią na którą miał pozwolenie. Dała mu policja, a to był przestępca. Policja daje komu chce, mało handluje takimi pozwoleniami. Bo nie ma prawie żadnych warunków do spełnienia, tylko uznaniowość policji. Tym się dziennikarze powinni zająć, ale to za trudne, lepiej poklikać poczytać i popyszczeć.
acomitam	Wysłany: Wto 23:06, 27 Sty 2009    Temat postu: Danusiu, moja wypowiedź nie była skierowana przeciwko p.Czumie. Mnie się po prostu nie podoba idea posiadania broni palnej przez osoby niepowołane. I mam nadzieję, ze do takiego koszmaru nigdy w Polsce nie dojdzie.
haniafly	Wysłany: Wto 22:56, 27 Sty 2009    Temat postu: acomitam napisał: Latwiejszy dostęp do broni nie tylko nie poprawi bezpieczeństwa obywateli, ale znacznie je zmniejszy. Broń palna w rękach szaleńców, frustratów oraz... dzieci jej właścicieli każdego roku jest przyczyną tysięcy zgonów w USA. Co pewien czas słyszymy w wiadomościach o następnym szaleńcu (częstu uczniu czy studencie), który wszedł sobie do szkoły lub na kampus uczelni i skosił kilka-kilkanaście-kilkadziesiąt osób. Strzelaniny w amerykanskich miastach i miasteczkach są na porządku dziennym - nie tylko w filmach akcji. Wystarczy, że jest powszechny dostęp do tzw. "wiatrówek", mało było przypadków, gdzie np. rozwścieczony staruszek strzela do dzieci bo hałasują... Nie wyobrażam sobie co by było gdyby taki miał broń palną Dlatego ja również mówię "nie" dla broni palnej dla każdego.
ans	Wysłany: Wto 16:30, 27 Sty 2009    Temat postu: Takie newsy najbardziej interesują dziennikarzy Wiem , że to kompetencja ministra spraw wewnętrznych, ale przy tak zwanej okazji każdy przecież może wyrazić także swoją opinię w tej sprawie.
DAK	Wysłany: Wto 14:16, 27 Sty 2009    Temat postu: acomitam napisał: Nie chcę żyć w kraju, gdzie każdy dorosły człowiek ma wolny dostęp do narzędzi śmierci. Ludzie, to już histeria. Opanujcie się. W Europie NIGDY nie będzie takiego masowego dostępu do broni jak w Ameryce. Wyciągnęli mu jakiś pierwszy jego wniosek i jadą. Sprawy dostępu do broni nie leżą w kompetencjach ministra sprawiedliwości, ale MSWiA. Dziennikarze zajęliby się tym co do min. sprawiedliwości należy, zamiast dąć głupi news.
acomitam	Wysłany: Wto 11:20, 27 Sty 2009    Temat postu: Latwiejszy dostęp do broni nie tylko nie poprawi bezpieczeństwa obywateli, ale znacznie je zmniejszy. Broń palna w rękach szaleńców, frustratów oraz... dzieci jej właścicieli każdego roku jest przyczyną tysięcy zgonów w USA. Co pewien czas słyszymy w wiadomościach o następnym szaleńcu (częstu uczniu czy studencie), który wszedł sobie do szkoły lub na kampus uczelni i skosił kilka-kilkanaście-kilkadziesiąt osób. Strzelaniny w amerykanskich miastach i miasteczkach są na porządku dziennym - nie tylko w filmach akcji. Czy naprawdę nam tego potrzeba? Nie chcę posiadać broni i nie chcę być zmuszona do jej zakupu tylko po to, żeby czuć się bezpiecznie w domu. Nie chcę żyć w kraju, gdzie każdy dorosły człowiek ma wolny dostęp do narzędzi śmierci.
ans	Wysłany: Wto 1:16, 27 Sty 2009    Temat postu: Mnie się wydaje, że przestępcy to raczej o pozwolenie się nie starają, a broń zawsze jakoś zdobędą. Pamiętam niejeden omawiany przypadek kiedy to uczciwy obywatel zginął z ręki przestępcy głównie dlatego, że chciał się posłużyć legalnie posiadaną bronią. Przestępcy zazwyczaj mają większą wprawę w posługiwaniu się bronią Oczywiście, że można także zginąć od ugodzenia nożem, czy od uderzenia młotkiem, ale..łatwiejszy dostęp do broni moim zdaniem nie poprawi bezpieczeństwa t.zw "uczciwych obywateli".
DAK	Wysłany: Wto 0:55, 27 Sty 2009    Temat postu: ans napisał: Nie bardzo rozumiem w jaki sposób "zaostrzenie kryteriów przydzielania pozwolenia na broń w stosunku do obowiązującego prawa" mają doprowadzić do tego ideału o jakim marzy pan Czuma, Ano ma on na tyle rację, że teraz kryteria są żadne, a policja przydziela komu chce, czyli częściej przestępcom, którzy tych porządnych mogą załatwić, niż tych co chcieliby się bronić.
DAK	Wysłany: Wto 0:52, 27 Sty 2009    Temat postu: Dobrze, że wyjaśnił jak wleciała na prezydenckie salony ta MUCHA
ans	Wysłany: Wto 0:52, 27 Sty 2009    Temat postu: Ja nie odczuwam potrzeby posiadania broni i wolałabym aby nie było broni "w każdym domu"... Nie bardzo rozumiem w jaki sposób "zaostrzenie kryteriów przydzielania pozwolenia na broń w stosunku do obowiązującego prawa" mają doprowadzić do tego ideału o jakim marzy pan Czuma, czyli "broni w każdym domu porządnego obywatela, w celu odstraszenia przestępców"
hreczka	Wysłany: Wto 0:30, 27 Sty 2009    Temat postu: . NOŻE w "Kropce nad I"; Posłuchaj: cyt. : "Moja propozycja zmiany ustawy o broni i amunicji z zeszłego roku zaostrza kryteria przydzielania pozwolenia na broń w stosunku do obowiązującego prawa..."
DAK	Wysłany: Pią 23:09, 23 Sty 2009    Temat postu: Mnie opadła szczęka jak zobaczyłam MUCHĘ JKMikke na uroczystości. Potem MUCHA mówił, że chętnie będzie mu doradzał.
Ada	Wysłany: Pią 21:36, 23 Sty 2009    Temat postu: Znam p. Czumę przede wszystkim z mediów, oczywiście Jego piękny patriotyczny życiorys też przeczytałam, robi dobre wrażenie, ale niewiele mogę o Nim powiedzieć. Dla mnie lepszym kandydatem byłby p.Zoll, ale to też tylko moje odczucia. Nie neguję wyboru Premiera, a przyszłość pokaże jakim ministrem będzie p. Czuma. Mam nadzieję, że dobrym i życzę Mu tego.
hreczka	Wysłany: Pią 21:15, 23 Sty 2009    Temat postu: Ada napisał: (...) nie jestem przekonana, że to najlepszy kandydat PO na to stanowisko. (...) Dorzuć, proszę - słówko uzasadnienia, bo oprócz tych wątpliwości zgłaszanych w mediach... ... ciekawią mnie prywatne odczucia - nas "szaraczków" ...
ans	Wysłany: Pią 19:46, 23 Sty 2009    Temat postu: Tak przyszłość pokaże... Ogólnie nie jest korzystne to, że premier, rząd nazbyt (jak na mój gust) przejmują się tym "co powie PIS". Powinni raczej "robić swoje" wg sensownego planu i... lepiej informować społeczeństwo co robią i jakie są tego cele , bliskie i dalekie.
Ada	Wysłany: Pią 19:41, 23 Sty 2009    Temat postu: Masz rację Ans - ta nominacja wyraźnie rozwścieczyła "pisowych", ale nie jestem przekonana, że to najlepszy kandydat PO na to stanowisko. Przyszłość pokaże czy to dobra decyzja Premiera.
ans	Wysłany: Pią 19:25, 23 Sty 2009    Temat postu: DAK napisał: Jego skrajna prawicowość mi nie odpowiadała. Mnie także.. Jak już tutaj wyciągamy wszystkie "anse" to powiem także, że nie bardzo podoba mi się , że jako zasługę Czumy wymienia się to, że siedział w więzieniu i "pochodzi z zasłużonej rodziny" (to takie pisowe podejście) Za wielki plus natomiast uważam to, że jego mianowanie wyraźnie rozwścieczyło "pisowych"
DAK	Wysłany: Pią 17:33, 23 Sty 2009    Temat postu: Ansiu, pytanie tego Polonusa z Hameryki mogłoby zabrzmieć tak samo jak moje - A dlaczego nie ja premierem - też jestem nauczycielką fizyki. Jeśli chodzi o ten brak kontaktów z Polską, to też coś nie tak, bo skoro był kandydatem na Sejm poprzedniej kadencji i uzyskał tyle głosów, że to on właśnie wszedł jako ten kolejny po zwolnieniu mandatu za Gronkiewicz-Waltz. Jego skrajna prawicowość mi nie odpowiadała. Ale pożyjemy zobaczymy. Jeśli chodzi o pozwolenia na broń, to wyciągnęli mu takie starocie, które zgłosił na początku. Ale zanim o nim była w ogóle mowa wiele naczytałam się o tym u Kuraka, bo admin to zagorzały myśliwy i prowadzi stronę myśliwych. I to o co upominał się Czuma nie jest takie głupie. On upominał się o zaostrzenie (a nie ułatwienie) warunków na posiadanie broni. Jednak sprzeciwiał się uznaniowości policji. Bo teraz to jest tak, że możesz przejść wszystkie testy, warunki, podobno nawet mieć wygraną sprawę w sądzie, a i tak ostatecznie decyduje policja. Możesz autentycznie potrzebować tej broni, ale policyjne widzi mi się (pewnie układy i kasa) decyduje, czy ci pozwolenie dadzą. Warunki formalne nie są zbyt wygórowane, więc może mieć i bandyta, jak ma układy z policją. Całość podobno reguluje rozporządzenie Millera, gdy był ministrem MSWiA, a nie ministra Sprawiedliwości. A na wasze pytanie odpowiadam - nikomu tak bardzo jak PiSiakom. Moja pierwsza myśl jak usłyszałam, że następny więzień się powiesił, była właśnie taka.. Political-fiction, ale z drugiej strony czytam bestseler, który dostałam na gwiazdkę od córki - "Błysk - potęga przeczucia" Malcolma Gladwella - coś w tym jest. I to nie jest metafizyka, nad tym pracują naukowcy od funkcjonowania naszego mózgu.
hajdi	Wysłany: Pią 17:19, 23 Sty 2009    Temat postu: Też widziałam ten wpis i polazłam na Myki, żeby zobaczyć kto to wysmażył. Okazuje się, że Ted od Tekili. Oni tam za kałużą najlepiej wiedzą co jest dobre dla Polski. Znalazłam tam natomiast perełkę, którą wrzuciła Kaja. Wkleję to do humoru, nie jest bowiem autorstwa Kaji tylko znaleziony w necie. Mogłam też znaleźć
hreczka	Wysłany: Pią 16:04, 23 Sty 2009    Temat postu: . Ansiu, pis-iaki tak mówią, jakie instrukcje mają. (Tylko moherostwo traktuje to z grobową powagą)! "Kwiatkami" się nie przejmuj, bo to mi brzmi ... jak "z magla" ... .. ans napisał: (...) kto na tym samobójstwie zyskał (...) A to jest już poważniejsze pytanie! ...
ans	Wysłany: Pią 9:51, 23 Sty 2009    Temat postu: Mnie osobiście nie podoba się ten pomysł Czumy abyśmy wszyscy mieli dostęp do broni palnej. Przypominają teraz , że on to próbował forsować. Mam nadzieję, że propagował to prywatnie, a jako minister sprawiedliwości zarzuci ten pomysł. "Tylko traf, że się ten skurwiel nagle powiesił." - pisała Dak .. I znowu czai się myśl rodem ze "Spiskowa" kto na tym samobójstwie zyskał Prezes PIS w wywiadzie dla "Faktu" krytykuje Czumę za "jego zażartość i brak obiektywizmu w działaniach przeciwko PIS" (znowu wypowiedź w tym duchu na jaką już wczoraj pozwolił sobie Ziobro). A na fsk znalazłam taki "kwiatek" : http://www.tvn24.pl/1,251,24,52724799,141677886,2119702,0,forum.html
DAK	Wysłany: Pią 1:14, 23 Sty 2009    Temat postu: Te pisdzielce boją się tej nominacji jak ognia. Boję się czy jutro prezydent nie odmówi z powodów niespełniania wymogów jakie stawia się prokuratorowi generalnemu. Bo już takie opinie chodzą. Moim skromnym zdaniem Tusk mógł Czumę mieć na uwadze od początku, ale mógł się tego zarzutu kompetencji obawiać. To mogło być na po rozdzieleniu Prokuratora generalnego. Ćwiąkalski już chodził od paru tygodni na tzw. giełdzie jako do odstawki. I to moim zdaniem za zarzut prokuratorski wobec Olewnika. Bo ten kuriozalny zarzut obrazuje to prokuratorskie państwo w państwie. Skoro Ćwiąkalski sobie z tym nie radził, to nie było złudzeń, co do dalszych działań. Tylko traf, że się ten skurwiel nagle powiesił. Pozostawić go po tym, a odwołać później - nielogiczne. Bądźmy dobrej myśli.
hreczka	Wysłany: Czw 23:37, 22 Sty 2009    Temat postu: acomitam napisał: Nic o nim nie wiem. Hreczuniu, czy możesz nam powiedzieć o nim więcej? Teraz, po wpisie (i linkach) Dakuni - chyba już wiesz bardzo dużo! I ja też sporo się dowiedziałam! Pytasz Acomi o moją opinię, więc - jeżeli mogę tak powiedzieć, to mimo upływu ponad ćwierci wieku - - ten człowiek - nic się nie zmienił! Pamiętam, że był spokojny, opanowany, ale bardzo otwarty i życzliwy. Powiem więcej; wydawał mi się małomówny, ale zauważyłam, że to co mówi - jest ważne i... jakby "esencjonalne"... Chyba był (jest) wyznawcą dewizy: "Nie sztuka mówić dużo, bez sensu i treści, bo rozumna prawda w kilku słowach się pomieści!"

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group