www.spotkania.fora.pl

Inny świat

Zaciekawiło mnie 91 % poparcie wyborców dla bezpośredniego wyboru prezydenta przez Naród!!! A ten naród na ogół lekceważy wybory i do urn zwleka się zwykle ok. 40 % uprawnionych. Skąd to parcie na bezpośredniość? Chyba tylko stąd, że w tym przypadku wyborcy rzeczywiście mają możliwość wyboru. Mój głos znajduje się w tych głosach, które uzyskał kandydat. Dlatego też więcej ludzi chodzi na wybory prezydenckie niż na parlamentarne, w których głosujesz np. na Szmajdzińskiego (45.000 głosów) a wygrywa
Napieralski (3.500 głosów) bo był pierwszy na liście. Mówię "na przykład" bo tak było w Warszawie z Nelly Rokitą - qui pro quo polskiego parlamentu, która wygrała wybory taką proporcją głosów z kimś, czyjego nazwiska (jak to ja) nie pamiętam. To po cholerę iść do urn, jak i tak wygrają ci, których bonzowie partyjni wybierzmowali na murowanych kandydatów. A potem wychodzi jeden z drugim i załamuje ręce nad jakością polityków. Tego akurat Kaliszowi nie daruję, bo to było populistyczne wystąpienie z tymi marzeniami o Polsce rządzonej przez merytorycznie przygotowanych polityków. To albo ich przygotujcie albo wystawcie przygotowanych . I wtedy jakby naród nie wybrał, to wybierze "merytorycznych" kandydatów i nie będzie lamentów, że jak wybraliście, tak macie. Bzdura. Dlatego naród nie chce odpuścić wyborów prezydenckich, bo jak wybierze - tak ma. Tylko pozostaje pytanie: PO CO???

BB

Przyznaję, że jestem w rozterce, albowiem trudno mi zdecydować który rodzaj wyborów da mi większą gwarancję, iż prezydent mojego państwa będzie tym człowiekiem, którego bym chciała.
Wybory powszechne dały mi już namacalną próbkę jak to naród potrafi wspaniale wybrać, ale z drugiej strony czy jest gwarancja, że skład Zgromadzenia Narodowego będzie taki, aby wybrać jak należy?
Pocieszam się tylko tym, że mój cieniutki "mysi pisk" i tak na nic się zda w ostatecznym rozrachunku, więc nie pozostaje mi nic innego jak czekać co też różni mądrzy wymyślą.

DAK

ans

Ja mam mieszane uczucia w sprawie okręgów jednomandatowych.
Kiedy są wybory samorządowe to nie wiem na kogo głosować, nie znam tych lokalnych ludzi. Polityków wystawianych do sejmu najważniejszych znam przynajmniej z telewizji.
Wybieranie prezydenta przez Zgromadzenie Narodowe skutkowałoby tym, że przewagę w tych wyborach miałaby partia aktualnie rządząca.
Tak więc gdyby zgromadzenie wybierałoby prezydenta w najbliższych wyborach wygrałaby osoba popierana przez PO.
Pomyślałam, że być może Tusk mógłby w przypadku zmniejszonych kompetencji prezydenta poprzeć kogoś nie ze swojego obozu, ale tak czy siak partia rządząca będzie "rozdawać karty".
Pomysł zakłada wybór przez Zgromadzenie Narodowe z powodu właśnie zmniejszenia kompetencji prezydenta.
Obecnie prezydent także nie ma zbyt wiele władzy, ale nie raz podnosi się argument, że "Cały naród wybrał go w wyborach powszechnych", więc już samo to nadaje mu rangę . Uregulowania obecnej konstytucji wystarczyłyby do sprawnego zarządzania państwem, gdyby kto inny sprawował urząd prezydenta. W tej chwili kancelaria prezydenta została rozdęta Wink

do nieprawdopodobnych rozmiarów i chce uchodzić prawie za drugi rząd będący w opozycji do rządu. Nie rozumiem po co prezesowi PIS jeszcze ZPP kiedy już jedno takie "ciało" ma przy bracie.
Nie wiem czemu ludzie tak bardzo chcą osobiście wybierać prezydenta. W dotychczasowych kampaniach wyraźnie było widać, że do wielu wyborców nie dociera to, że prezydent także teraz ma niewielkie kompetencje. Zawsze mnie śmieszyły obietnice kandydatów na prezydenta, a także potem oczekiwania ludu wobec głowy państwa.
To co proponuje Tusk na pewno odarłoby zaszczytny urząd ze złudzeń .
Ludzie widać lubią mieć złudzenia nawet kosztem ciągłej awantury "na szczycie". Niektórzy może uważają, że wzajemne szachowanie się ośrodków władzy jest korzystne .
Może więc (choć to niewątpliwie kosztowne) dobrze byłoby pozostawić wyborcom możliwość bezpośredniego wybierania prezydenta, ale mimo to bardziej jasno rozgraniczyć kompetencje, weto zachować tylko w wyjątkowych przypadkach (n.p nie mogłoby dotyczyć ustaw gospodarczych). Coś na pewno powinno zostać zmienione !

DAK

Ja na temat jednomandatowych naczytałam się i nadyskutowałam wiele. Szczególnie Skubi (Marcin Skubiszewski [link widoczny dla zalogowanych] ) to propaguje wszędzie w sieci.
Z tego co się zorientowałam to JOW mają parę wad:
- Usztywniają scenę polityczną (niewielkie liczby osób, które dostaną się a nie będą w głównych nurtach politycznych i tak będą poza marginesem, bo bez siły poparcia w Sejmie ich głos nie będzie się liczył, przedstawiciele głównych "tygrysów" będą robić swoje) i po pewnym czasie zostaną na scenie politycznej dwie główne zwalczające się siły. To mi się nie uśmiecha by usztywniać teraz obecność PiSu.
- Usztywniają też obecność na scenie znanych, niemal tych samych osób, bo wszyscy muszą wtedy stawiać na tego jednego, bo rozdrobnienie głosów na wielu, automatycznie zmniejsza szanse wszystkich kandydatów danej opcji.

A jeśli chodzi o to, co wyraża ten sondaż o chęci wybierania prezydenta w wyborach powszechnych, jest dla mnie jednoznaczne - Polacy boją się władzy skupionej w jednym ręku. To może być jeszcze jak atawizm po zaborach, po komunie, a pewnie najbardziej po dwóch latach bliźniaków.
I w związku z tym Tusk powinien tym bardziej wziąć to pod uwagę - gdy wystartuje na prezydenta i wygra, to Polacy nie zagłosuję na jego partię w głosowaniu do parlamentu i poparcie dla tej partii będzie mniejsze - niestety. Sad

ans

Zgadzam się, że obywatele trochę boją się "skupienia władzy w jednym ręku", ale dlaczego w takim razie kiedyś wybrali Lecha Kaczyńskiego na prezydenta już po tym jak PIS wygrał wybory ?
Wyniki tamtych wyborów były dla mnie szokiem, chociaż.. Przypominam sobie, że wówczas przed wyborami lansowany był "premier z Krakowa Rokita", on miał wbrew pozorom duży elektorat negatywny.
Ja także nie głosowałam wtedy na PO, ale na lewicę , ściślej SDPL, które wówczas nie weszło do sejmu. Nie głosowałam na PO przede wszystkim dlatego, że zapowiadano POPIS, a o partii Kaczyńskich miałam zawsze bardzo negatywne zdanie . Znałam też takie osoby, które nie brały pod uwagę PO właśnie z powodu Rokity. W następnych wyborach wielu zwolenników lewicy głosowało na PO, bo więcej ludzi przekonało się czym jest PIS i to głosowanie było nie za, a przeciw. Ja głosowałam na LID (czy ktoś jeszcze pamięta, że był taki twór?).
Teraz bardzo mi się nie podoba, że PIS ciągle zachowuje poparcie około 24%, a na lewicy rządzi "agent PIS" Wink

Napieralski.
Moim zdaniem najlepiej byłoby gdyby Tusk nie kandydował na prezydenta, poparł raczej kogoś "z lewej", a sam pozostał premierem. Ale tu znowu kolejny problem z elektoratem. Nie zawsze ten elektorat bez zastrzeżeń popiera tych "namaszczonych" Wink

Coś czuję, że Tusk jednak zechce "odpocząć na prezydenturze", a do boju szykuje się Bielecki (z prowadzenia banku właśnie zrezygnował).
Te propozycje Tuska to był chyba "próbny balon". Gdyby został przyjęty pozytywnie może byłyby prowadzone rozmowy z jakimś mniej upartyjnionym kandydatem ? Takie tam nasze rozważania, a i tak nie wiemy co politycy tak na prawdę zamyślają (może jeszcze nic nie zdecydowali ?)

DAK

Bielecki podobno był bardzo sprawnym premierem. Może to i nieźle by to wyszło.
A wystawianie innego kandydata niż jakiś "mocny koń" może być ryzykowne, bo łaska pańska na pstrym koniu jeździ.
Twierdziłam, że mógłby to być lewicujący kandydat. Ale to wg mnie. A co zrobiłby cały gowinowaty elektorat, co kościółkowe na ambonach by pletli w niedzielę w czasie wyborów? Moglibyśmy się obudzić w poniedziałek z opadniętą szczęką jak 4 lata temu. Kto z nas wtedy przypuszczał? Ilu właśnie nie poszło, bo przecież i tak Tusk wygra, ale lepiej by nie wygrał za mocno, by mu palma chłoptasiowi nie odbiła. Pewnie wielu takich było. Z tamtych czasów mam wśród znajomych, a i w rodzinie (i to tej najbliższej) chorych na wstręt do chłystka-Tuska. Sad

Daga

Nie będę oryginalna, ale "ruchów " Premiera jest dość sporo i kilka wersji mogłabym zaakceptować.
Powiem więc robięc mały unik - ufam Tuskowi.
Jak bonie dydy, nie mam zdania co do wyborów prezydenta, ale - jednomandatowe popieram!
System kanclerski też poprę!!!!

kszzzz

ans

Dzisiaj (we fragmentach) słyszałam poranną rozmowę Miecugowa z profesorem Stępniem. Profesor wyjaśniał raz jeszcze, że projekt zmian w konstytucji "jego grupa KDi P" przedstawiła już 3 września i nikt z polityków się wtedy nie zainteresował tymi propozycjami dopiero teraz premier podjął temat. Wyjaśniał też (co ważne moim zdaniem), że od 1997 roku istnieje możliwość złożenia skargi konstytucyjnej nawet przez każdego obywatela. Dzięki temu weto prezydenta wcale nie jest potrzebne !
Ja nie mam pośród swoich znajomych ludzi tak podchodzących do Tuska jak piszecie powyżej. Ja sama widzę, że on "bardzo się wyrobił" jako polityk, to widać gołym okiem. Wcześniej na pewno był mniej doświadczony, ale wydawało mi się, że bardziej nawet sympatyczny.
Ja osobiście nie czuję sympatii do Bieleckiego (nie wiem dlaczego ?)
Tak już mam, że niektórzy politycy od pierwszego wejrzenia budzą moją sympatię, a inni wręcz przeciwnie. Bielecki chyba przypomina mi (szczególnie jego głos) kogoś kogo bardzo nie lubiłam (nie bez przyczyny).

DAK

Dziś na KLD i tamte początki patrzymy przez pryzmat lat i porządnego zawodu jaki odczuliśmy po pierwszych latach transformacji - "aferały-liberały".
Ale pamiętam, że Bielecki cieszył się wówczas dużym poparciem (zajrzałam do WIKI i potwierdziły mi się te wrażenia - premierował krótko od stycznia do grudnia 1991r. i pod koniec urzędowania były wybory, uzyskał wówczas największą w kraju liczbę głosów (115 002).
Ma on fatalny głos, sposób mówienia, ale ja wolę mądrych jak on i jak Lewandowski, bo mam wrażenie, że mają coś do powiedzenia.
Akurat tak się składa, że ci, których z tej platformianej ekipy uważam za mądrych mają skazę fatalnego niemedialnego głosu i sposobu wypowiadania się - Bielecki, Rostowski, Boni, a i Tusk ze swoją "r" też kiedyś brzmiał gorzej - teraz chyba przywykliśmy. Wink

[link widoczny dla zalogowanych] niedawny wywiad Paradowskiej z Bieleckim, tak dla przypomnienia tamtych czasów.

kszzzz

Ja osobiście lubię i cenię Bieleckiego i Lewandowskiego.
Do tego Bielecki - gdańszczanin miał wielkie zasługi w działalności opozycyjnej w okresie Solidarności i stanu wojennego, był w Trójmieście bardzo dobrze znany. Startował z mojego okręgu wyborczego w 1989 roku.

hajdi

Ale to prawda, że dobry medialny głos to, może nie połowa sukcesu, ale bardzo pomocna cecha. Nie lubimy słuchać ludzi, mamrocących, mlaskających, bleblających bez ładu i składu - to już najgorsze przykłady.
Ale takie drobne wady, jak gardłowe "r", piskliwy głos (Senyszyn), czy skrzekliwy tembr głosu, stękanie, to wszystko działa odpychająco.
Dla mnie głos Tuska nigdy nie był odpychający, raczej sympatyczny, ale głos Bieleckiego nie robi na mnie dobrego wrażenia, wręcz przeciwnie, przypomina beczenie kozy, ale jeśli ma przeprowadzić "nawę państwową" poprzez rafy i jest najlepszy, to nie mam nic przeciwko niemu Very Happy

ans

Mnie ten jego głos jako taki na pewno nie raziłby.
W moim przypadku chodzi o to (jak już wspominałam), że kogoś innego mi przypomina i głos i sylwetka także.
To nie może być w żadnym wypadku podstawą do oceny. Słabo pamiętam ten czas kiedy Bielecki był premierem. Byłam bardzo pochłonięta pracą i polityka słabo do mnie docierała.

Ewa z Tarnowa

Głos Bieleckiego faktycznie brzmi jak beczenie kozy, ale co to jest w porównaniu z głosem (a może bezgłosem) obecnie nam panującego Lecha Shocked

To "r" u Tuska uwielbiam, jest takie sexi Laughing

Bardzo jestem ciekawa jakie powody naprawdę kryją się za dymisją Bieleckiego. Czy odchodzi z PeKaO SA z powodu zatargów, czy z powodu powrotu do polityki. Gdyby powrócił do polityki nie miałabym nic przeciwko temu.

BB

Pamiętam czasy, kiedy podobieństwo panów Bieleckiego i Piaseckiego stanowiło dla tego drugiego temat rozlicznych żartów i żarcików w jego kabaretowych wystąpieniach. Być może słusznie bo "coś mają z siebie" w urodzie, ale mnie to wcale nie przeszkadzało i nie przeszkadza nadal - obydwaj cieszą się moją sympatią.
Powodów odejścia Bieleckiego z banku pewnie nigdy tak naprawdę nie poznamy, ale myślę, że możemy bez tego żyć. Jeśli ktoś świadomie rezygnuje z tak wysokiej pensji to powody muszą być zaiste bardzo ważne, zwłaszcza, że wydaje się, iż to urodzony bankowiec.
Przyjaźń z Donaldem Tuskiem - i to taka już "utrwalona" - nie będzie chyba bez znaczenia przy wyborze dalszej drogi życiowej i zawodowej Jana Krzysztofa, a taki "nabytek" z całą pewnością bardzo dobrze się Platformie przysłuży. Sęk tylko w tym, by wybór tej drogi był najlepszy z możliwych.
Nie umiem zdecydować w jakiej roli obsadziłabym Bieleckiego, gdybym miała aż taką władzę. Premier czy prezydent? A może szef NBP?
On faktycznie "pasuje" do każdego niemal stanowiska - pamiętacie jak go widziano nawet w PZPN na najwyższym stołku?
A co do głosu - faktycznie jakiś on dziwny i taki trochę infantylny.
Ale za to jaka główka !!!!
Ale mnie on jednak nie przeszkadzałby, zważywszy z jakimi głosami mamy obecnie do czynienia. Międlenia językiem w tzw. jamie ustnej , połączonego z obrzydliwym mlaskaniem MAM DOSYĆ !

kszzzz

No, właśnie, co drugi głos najlebiej byłoby zamienić na bezgłos Wink

- nie do słuchania.
A głos Tuska lubię, kojarzy mi sie z Lucjanem Kydryńskim, którego bardzo lubiłam słuchać i jego synem - Marcinem, którego tez bardzo lubię słuchać w radio Smile

. W ogóle lubie gardłowe "r" i jezyk francuski, w którym jest naturalne.

Dziś (a właściwie juz wczoraj Laughing

) w Poranku w TOK-u w dyskusji dziennikarzy usłyszałam, ze i tak w styczniu musiałby odejść z banku i niemógłby juz być prezesem następnego, bo są jakieś przepisy (trochę zapomniałam co mówili dziennikarze Embarassed

), które pozwalaja na prezesowanie w bankach do 10 lat i on wyczerpał limit. Podobno jest majętnym człowiekiem i nieco wcześniejsza rezygnacja nie jest dla niego problemem finansowym...