www.spotkania.fora.pl

ans

Prawdę mówiąc trudno mi jest ocenić powstającą w sejmie ustawę. Nie orientuję się w tych wszystkich zawiłościach, nie śledziłam szczegółowo losów tej ustawy.
Piszę , bo dzisiaj (przypadkowo) wysłuchałam wystąpień klubowych na temat ustawy medialnej.
Czy to jest możliwe aby tak skrajnie odmienne były opinie na ten sam temat ? Ja rozumiem, że opozycja zazwyczaj krytykuje pomysły rządzących i z nimi w jakiejś sprawie sprzymierzonych.
To jednak co dzisiaj słyszałam to już była jednak jakaś przesada.
Pani "Coś tam, coś tam - Krukówna" wieszczyła kompletny upadek mediów publicznych pod rządami nowej ustawy. Nie zrozumiałam co miałoby jej zdaniem do tego upadku doprowadzić.
Jedyny konkret jaki podawała (dosyć konkretny) to brak środków finansowych, ale przecież ustawa nie nakazuje sejmowi pozbawiać media publiczne dofinansowania ? Pani Krukówna wie na pewno, że celem PO jest "zniszczenie mediów publicznych", więc sejm w przyszłości żadnych środków na media nie zatwierdzi.
Borowski ze swoim "kołem poselskim" także przeciw ustawie zarzuca SLD naiwność, że wierzy w przyszłe dofinansowanie mediów.
Dlaczego nie płacony przez wielu abonentów abonament ma być lepszym finansowaniem niż środki budżetowe ?
Owszem kryzys może wymusić przejściowe ograniczenie środków, ale kto uwierzy, że ukrytym celem PO jest zniszczenie mediów publicznych (co wieszczy i PIS i Borowski).
Najbardziej zdenerwowała mnie j poprawka , którą senat chciał wprowadzić , a komisja rekomenduje jej odrzucenie.
Chodzi o propagowanie w mediach WC (wartości chrześcijańskich).
Rację ma Katarasińska (z większością komisji), Borowski (i mam nadzieję, że większość posłów), że propagowanie to znacznie więcej niż respektowanie (zapisane w nadrzędnej ustawie) i przyjęcie takiej poprawki prowadzi prostą drogą do państwa wyznaniowego !
Oczywiście dla PIS cała ustawa jest zła, ale tę poprawkę oczywiście popierają. Poparcie dla wprowadzenia tej poprawki ogłosiło także koalicyjne PSL i koło Polska XXI Sad

kszzzz

Dla mnie media publiczne mogą upaść, poza TVP Kultura, reszta to taki chłam, że najgorsza stacja komercyjna nie umywa się do TVP.

ans

Doznałam szoku dzisiaj wieczorem Shocked

Jak pisałam powyżej rano oglądałam fragment transmisji z sejmu (konkretnie wystąpienia "klubowe" po rekomendacji komisji w sprawie poprawek senatu) .
Cały dzień nie śledziłam wiadomości. Około 21:30 widzę na pasku SS wiadomość, że sejm przegłosował poprawkę senatu o WC , a SLD "czuje się oszukane" przez PO (nie dziwię się !).
Już wstępnie podenerwowana tymi wiadomościami widzę w tvn24 , że poprawka senatu o "nie gwarantowaniu środków z budżetu dla mediów odpowiadających dotychczasowym wpływom z abonamentu" także została przegłosowana .
W SS wspomina się, że przegłosowanie "propagowania WC w mediach" nastąpiło po oświadczeniu w tej sprawie hierarchii kościelnej.
Kto w tym kraju rządzi ? Shocked

Za chwilę przegłosują zakaz in Vitro, bo też kościół tego sobie życzy.
W tvn24 dociera do mnie, że do przyjęcia poprawek senatu namawiał posłów pan premier Tusk.
Czegoś tutaj nie rozumiem. Po co był ten cały cyrk .. Wcześniej długie negocjacje z SLD ponoć zakończone pełnym sukcesem.
Niezgodne z wynegocjowanymi zapisami poprawki senatorów PO.
Wczoraj cały dzień "odkręcanie", znowu negocjacje zakończone sukcesem.
Rekomendacje komisji zadowalające (mniej więcej) wszystkich poza PIS.
Wkracza premier i znowu "wywraca kota ogonem" ?
Po co ? Shocked

Z powodu braku gwarancji na finansowanie trzeszczy koalicja z PSL. Z powodu tego samego i WC SLD nie poprze ustawy.
Premier życzy sobie aby ustawa znowu nie weszła w życie ? Z jakiego powodu te "manewry" ?
Owszem jest kryzys i brakuje środków budżetowych, ale zapis ustawy nie gwarantował bezwzględnie tych środków i tak musiał je wg aktualnych możliwości akceptować każdorazowo sejm.
O co chodzi premierowi ? Żeby pozostała jak najdłużej dotychczasowa ustawa i abonament nadal wpływał ?
To po co obiecywano ludziom likwidację abonamentu ? Bo to ładnie wyglądało ?
Jestem tak wkurzona tym całym cyrkiem, że skłaniam się do mianowania na moje osobiste "mniejsze zło" może nawet Napieralskiego ? Shocked

kszzzz

Jeśli w publicznej TV mają być propagowane WC, to muzułmanie, Żydzi, ateiści itd... powinni być zwolnienieni z abonamentu i mieć zagwarantowane, ze pieniądze z ich podatków nie trafią do TV Twisted Evil

Dlaczego mają finansować nie swoje wartości?
Rozumiałabym zapis o propagowaniu zasad moralnych i etycznych.

Zaraz będzie zakaz mówienia w publicznej TV i radiu o in vitro, o antykoncepcji, zakaz pokazywania związków ludzi niepołączonych "świętym węzłam małżeńskim", zakaz wszelkiej erotyki, jakiejkolwiek nagości... Czyli większość filmów wypadnie z ramówki Shocked

Za to będą msze, procesjie, pielgrzymki, modlitwy...

DAK

Ansiu, jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze.
Nie wiem wszystkiego, ale domyślam się, że po analizie skali niedoborów w kasie państwa, rząd (Tusk i Rostowski) widocznie doszli do wniosku, że wywali budżet państwa, jeśli pozwoli sobie na jeszcze jeden zapis sztywnych wydatków w ustawie. Zapisy ustawowe na zasadach "nie mniej niż ..." uniemożliwiają korektę budżetu i dostosowanie go do warunków kryzysowych. Rząd nie może pozwolić na jeszcze jeden taki zapis (a jest ich już sporo w dziedzinie obronności i innych), bo jakakolwiek próba obniżenia wiąże się najpierw ze zmianą ustawy, a tą każdą zawetuje Kaczor. W tej sytuacji gdyby się na to zgodzili to założyliby pętlę na swoją szyję, ale i naszą, bo mamy założony przez Unię proces koniecznego ograniczenia nadmiernego deficytu.
Tak jak kszzz, mam gdzieś tę ich telewizję i miliony na nią wydawane. Powinni sprywatyzować parę kanałów. Myślę, że taki jest zamysł - jak nie będzie kasy, to nie będzie innego wyjścia. Przecież rok temu jak PO tylko wspomniała o możliwości sprywatyzowania dwóch kanałów, to larum takie podnieśli jakby to o jedzenie lub zdrowie chodziło.
Na tę publiczną wystarczyłby jak dawniej 1 kanał ogólnopolski i kanały regionalne na drugim paśmie i chwacit. Kogo stać na takie rozdęcie?
A jeśli chodzi o te wartości religijne, to po prostu sobie odpuścił, skoro i tak pewnie do uwalenia jest ta walka lewicy o takie rozdęcie telewizyjnej synekurki. Tak to widzę.

kszzzz

Może mu chodzi nawet o to zeby mu kaczor nie podpisał tej ustawy? Bo chce ją odwlec na czas pokryzysowy, z nadzieą, że tak się to wszystko rymnie, że jedynie prywatyzacja coś pomoże?

DAK

kszzzz

Poza tym ta kasa to zewsząd płynie, więc i dumping na reklamy. Jak publiczna, to powinna być bez reklam i przyciągać wysoką jakością, w ten sposób wygrywając z prywatnymi, a nie przez ich wykańczanie.

ans

Widzę, że Dakunia tłumaczy swojego premiera Wink

Mnie jednak nie przekonałaś ! To wyszło fatalnie. Te bardzo długie uzgodnienia i te wczorajsze, a potem coś takiego..
Rano słyszałam wyraźnie, że ten jak piszesz "wydatek sztywny" musiałby być uchwalany każdorazowo przez sejm i ten zapis "nie mniej niż" wcale nie obliguje sejmu, jeśli budżet będzie mieć kłopoty.
Mnie się niestety wydaje, że bardziej Tuskowi zależało na WC (bo biskupi tupnęli nóżką). Chce mieć poparcie hierarchów w wyborach prezydenckich.
To mi się bardzo nie podoba !
Już sobie wyobrażam taką telewizję ! Jest obecnie kanał "Religia" w tvn i ja wcale tam nie zaglądam. Jest telewizja Trwam. Mam mieć jeszcze jeden taki kanał na który muszę w dodatku płacić abonament ?
Ja w publicznej telewizji oglądam filmy. Nie znoszę filmów przerywanych reklamami. Nie oglądam filmów w telewizjach komercyjnych. Jakieś wyjątkowo krótkie nagrywam i reklamy "przesuwam". Nawet najlepszy film z reklamami jest dla mnie nie do zniesienia w odbiorze. Zamiast powiedzmy 70 minut trwa ponad dwie godziny. Na żywo oglądać tego nie sposób, a nawet nagrane zajmuje dużo miejsca na dysku i samo "przesuwanie" zabiera mnóstwo czasu. "Szatkowanie " filmów uważam za barbarzyństwo.
Zresztą to nieważne.. Tej ustawy i tak nie będzie. Będzie idiotyczna telewizja jaka jest w tej chwili. Byłam w Bochni (zanim zakupiłam tam telewizję satelitarną na kartę). Miałam okazję przez tydzień oglądać wyłącznie programy tvp. Późną nocą czasem nie najgorsze filmy. W ciągu dnia kiedy chciałam dowiedzieć się "co nowego" widziałam obraz rzeczywistości w krzywym zwierciadle.. Ostatnio to było nachalne propagowanie Libertasu, wcześniej PIS-u. Co zrobili z teatru telewizji, który kiedyś tak bardzo lubiłam oglądać ? Teraz to są nudne propagandowe opracowania pod dyktando IPN-u.
Ech, coraz bardziej mi się to wszystko nie podoba..
A w "Publicznej" jest jeszcze "Kino Polska" - oglądam ten kanał dosyć często.

DAK

Ja nie tłumaczę swojego premiera - ja nie chcę za moje, twoje, kszzz pieniądze utrzymywania cwaniaków, co mi będą wciskać ciemnotę o misji.
Ja też chcę kanału publicznej TV, która pogoni kota TVNowcom swoją jakością. Ale nie chcę utrzymywania pięciu kanałów.
To właśnie lewica rok temu zablokowała próbę unormalnienia TV.
Teraz to właśnie oni rozbuchali ten projekt do rozmiarów, nad którymi rząd nie zapanuje, lewicowcy niech nie będę tacy hej do przodu, bo z projektu prof. Kowalskiego zrobili kuriozum. A pracował nad tym nie kto inny jak Czarzasty i s-ka.
Ansiu, to nie wygląda tak jak ci pokazują. Tylko że lewacy, co chcieli coś na tym ugrać nie będą za to ponosić odpowiedzialności, ale rząd.
Niech się więc rozpierdzieli do końca, może na zgliszczach będzie lepiej coś zbudować od nowa niż po tej - najpierw "lub czasopisma", potem krukowych coś tam coś tam, a w końcu neofaszystach. I może jeszcze wszystkim im wypłacić sowite odprawy???
W pełni popieram w takim razie rozpierduchę. Evil or Very Mad

Ps. A cholera mnie bierze na robienie ludziom wody z mózgu. To fakt, że to ustawa budżetowa ustalałaby co roku kwotę. Ale "nie mniej niż" oznacza dokładnie to, że nie mniej. I kretyni, którzy wprowadzają ludzi w błąd powinni być eliminowani. To właśnie takie sztywne zapisy w wielu stawach nie pozwalają na wiele manewrów przy konstruowaniu budżetu, bo trzeba by najpierw zmieniać tamte ustawy, które te sztywne lub dolne granice określają. Ty piszesz "wczoraj słyszałam, że ..." - sęk w tym, że to nie jest do końca prawda, a dziennikarze są zbyt leniwi, by pownikać i pozadawać pytania - klepią co im politycy na ślinę przyniosą.

ans

Ja pisałam na wstępie, że nie śledziłam dokładnie losów tej ustawy, ale tak jak to wygląda "w tych dniach" to bardzo nieciekawie wygląda.
Nikt mi nic na ten temat nie mówi !
Nie wnikając w szczegóły od dłuższego już czasu słyszę o wspólnej pracy nad ustawą PO , PSL i SLD. Media ogłaszają, że "wszystko jest dograne".
Biedni emeryci cieszą się, że nie będą płacić abonamentu (premier obiecał Wink

). W pracach nad ustawą biorą udział 3 partie i są zgodne. Wszystkie te partie odpowiadają za taki kształt ustawy jaka wychodzi z sejmu.
Niezależnie jakie i czyje interesy tu odgrywały rolę.
Pisze, że Czarzasty zajmował się ustawą ? Nie wiem, ale jeśli tak to wszyscy zainteresowani o tym wiedzieli - premier także.
Nastawiona "antypisowo" nie wnikam w szczegóły, a cieszę się, że "PIS dostanie po nosie". Słuchając dzisiaj rano wystąpienia Krukównej utwierdzam się w przekonaniu, że dobrze, że będzie nowa ustawa (jako, że Krukówna wieszczy upadek mediów i "wartości" z powodu wprowadzenia tej ustawy Wink

). To mi wystarczy aby popierać tych którzy wspólnie są przeciwko Krukównej.
Wszystko to runęło wieczorem..
Taka polityka moim zdaniem nie jest poważna. Bardzo jestem rozczarowana i już nigdy więcej nie dam się nabrać na prosty "antypis".
Piszesz Danusiu :
Ty piszesz "wczoraj słyszałam, że ..." - sęk w tym, że to nie jest do końca prawda, a dziennikarze są zbyt leniwi, by pownikać i pozadawać pytania - klepią co im politycy na ślinę przyniosą.
To dzisiaj w sejmie mówiła Katarasińska (sprawozdawca komisji !). Mówiła, że "sumę nie mniejszą niż" rekomendować ma krajowa rada (a ta suma jest równa wpłaconym abonamentom z 2007 roku). Podkreślała, że to nie wyklucza zmiany tej kwoty (zmniejszenia !) przez sejm.
Moim zdaniem to logiczne, że media w obecnym kształcie nie mogą nagle się skurczyć i potrzebują na początek takiej kwoty. To przecież nie wyklucza późniejszych reform i co za tym idzie ewentualnych korekt środków. Nie to jest zresztą najistotniejsze. Przecież Tusk nie nabył całkiem"nowej wiedzy" z dnia na dzień. Po co były te "zakończone sukcesem " negocjacje ?

DAK

ans

Ja w przeciwieństwie do Ciebie nie interesowałam się bardzo tymi ustawami.
Że emeryci znowu się cieszą (bo abonament na pewno w tym roku będzie zniesiony) słyszałam zupełnie niedawno.
Mnie bardziej niż o samą ustawę i telewizję chodzi tutaj ( w tym co tu piszę) o fatalny efekt tego całego "cyrku medialnego".
Większość ludzi (nie tylko ja) nie wnika w szczegóły merytoryczne każdej opracowywanej ustawy. Sygnał "do ludu", że jest jakieś porozumienie i coś posuwa się do przodu jest zawsze pozytywny.
Gdyby uchwalono ustawę (ku zadowoleniu wszystkich oprócz PIS), a prezydent PIS skierował tę ustawę do trybunału odwlekłoby się wszystko, ale "to byłaby wina prezydenta" i wszystko w normie.. Wink

A jak to teraz wygląda ? Moim zdaniem to podważa zaufanie do wszystkich negocjujących i piejących z zachwytu, że już w tym roku będzie "nowa wspaniała ustawa".
Już po zawetowaniu poprzedniej ustawy słyszałam posłów PO , którzy twierdzili, że "dobrze się stało, bo ustawa nie była dobra, będzie lepsza".
Drugi raz będą taką samą ciemnotę wciskać ?
Te prace to pozorowane działanie ? To przecież PIS powtarza, że rząd nic nie robi, premier tylko gra w piłkę, a posłowie PO także się lenią.
Druga teza PIS to to, że wszystkie niepopularne decyzje odkładano na po wyborach. Teraz dodadzą, że pozorowali także prace nad ustawą chociaż z góry zakładali, że upadnie zaraz po wyborach.

kszzzz

A może tak naprawdę nikt nie chce tej ustawy? Bo nie zabezpiecza niczyich interesów.

Wracając do tego, o czym pisała Ansia - co to za misja, jeśli dobre filmy zdarzają się tylko w nocy,a z teatru telewizji jest karykatura teatru?
Najlepiej się ta misja realizuje w programach pokroju Moda na sukces, Klan, czy Jaka to melodia, itd, itp, itd...
Nic twórczego ani artystycznego! Filmy po wiadomościach są dla mnie zazwyczaj niestrawne.
Nie lubię przerywania reklamami filmów, ale już przywykłam.

Telewizja publiczna to bardzo dobrze opłacane synekurki z wysokimi odprawami oraz gwiazdorskie kontrakty dla miernot...

Kalina

A mnie tak chodzi po głowie, że tą telewizyjną zadymą Tusk chce ukryć sprawę ogromnej dziury budżetowej, która się najprawdopodobniej jeszcze powiększy.Ostatnia wypowiedź Rostowskiego jakoś dziwnie szybko i cicho przemknęła przez media, a wszyscy rzucili się na tę zadymę z ustawą medialną. A finansowy minister stwierdził, że możliwy jest w przyszłym roku wzrost podatku i składki rentowej. Jeżeli w 2010 uchwalą podwyżkę podatków, to wchodzi ona w życie w 2011, a rozliczamy się z podatków 2011 r. dopiero w 2012. A to już będzie po wyborach.
A co do telewizji, to w właśnie za czasów prezesowania człowieka PO Dworaka, zrezygnowano z robienia kabareciku Olgi Lipińskiej. Confused

DAK

Kalino - gdy Dworak rządził, to KRRiT była w większości lewicy. Odporu Kościoła wtrącającego się we wszystko nie potrafiła żadna opcja ani te z lewa, ani te z prawa.
Podniesienie ewentualnych podatków od 2010 oznacza podjęcie takiej uchwały w tym roku, a nie w przyszłym. Podatki spływają na bieżąco w takiej ustalonej wysokości przez cały rok, a tylko zwroty lub ew. dopłaty następują po roku, a każdego miesiąca ściąga się na bieżąco podatki w ustalonej na dany rok wysokości, a więc od stycznia 2010.
Dziury w budżecie zagadać się niczym nie da.
A jeśli chodzi o ten deficyt, to każda gospodyni wie, że gdyby wiosną nie obcięła wydatków, a już wtedy założyła pożyczkę (bo deficyt to właśnie oznacza), to teraz ta gospodyni musiałaby zadłużyć się dalej (skoro pensja jej nie wystarcza na bieżąco), więc deficyt byłby dokładnie dwa razy taki. A zarzut, że minister nie potrafił przewidywać jest po prostu śmieszny, na całym świecie we wszystkich krajach wszyscy nie wiedzą jak rozwinie się sytuacja i zmieniają założenia niemal co miesiąc.

A jeśli chodzi o publiczne media, to nie są do zaakceptowania kuriozalne kominy pensji ponad 10-krotnie wyższe niż pensja nawet najwyższych stanowisk w państwie. To jest kuriozum - wmawiać staruszce, że ma na misję dać kasę ze swej kilkusetzłotowej pensji na wielotysięczne pensje dziennikarzy od siedmiu boleści. Jeśli prywatna stacja na takie zarobi - to ich sprawa, ale wołanie o tę kasę od tracących pracę ludzi i to przez lewicę i pisich, tak z hipokryzją pochylających się nad losem biednych ludzi, to jest szczyt chamstwa.
Sprywatyzować! Zostawić 2 zamiast 6 stacji! Tylko, że zarz na takie głosy był wrzask - gdy rok temu Grad wspomniał tylko o tym, to mało go nie zżarli, że to zamach. Twisted Evil

ans

DAK

Ansiu, mnie to wygląda na polityczną grę na sprywatyzowanie niektórych kanałów, bo nie stać nawet bogatych krajów na utrzymywanie tylu kanałów publicznych. Można się wściekać - tak się nie robi, można było jasno mówić bez ogródek o co chodzi.

Otóż nie można bez narażenia się na zarzuty o skoku na media. Rok temu to na wniosek lewicy wykreślono jakąkolwiek rolę dla ministra skarbu, a teraz krzyczą, że minister skarbu nie ingeruje. Jak i na jakiej podstawie?

Sprywatyzowanie kilku kanałów jest oczywistą oczywistością, ale tylko dla tych, którzy nie są bezpośrednio w te dziedziny uwikłani. A uwikłanych jest zbyt wielu:

- politycy, którym się marzy wpływanie na masy (i to chyba zależy bardziej tym spoza Platformy, niż samej PO)

- tym z mediów publicznych i współpracującym z nimi spółkom, bo mają dobre źródło zarobkowania

- media niepubliczne, bo im w publicznych gorzej, tym oni mają łatwiejszą robotę, a sprywatyzowanie kilku stacji powiększa zakres konkurencji (to dlatego rok temu Solorz i Walter u jaśnie najwyższego interweniowali przed podpisaniem tamtej ustawy).

Tak więc pewnie o to chodzi Tuskowi, tylko nie może on tego spalić - musi drobnymi kroczkami, by było skutecznie i by samemu się na tym nie wyłożyć, czemu się dziwić chyba nie można.

Ps. Jestem jednak za pozostawieniem mediów publicznych, ale w bardzo okrojonej formie.

Kalina

Podwyżka, i Tusk traci szansę na prezydenturę

"Dziennik": Jeśli rząd w przyszłym roku zdecyduje się na podniesienie podatków, może to znacząco zmniejszyć szanse Donalda Tuska na prezydenturę - wynika z sondażu Homo Homini dla "Dziennika" i Polsat News.
Donald Tusk na razie jest niekwestionowanym liderem sondaży prezydenckich. Ale czy obecny premier utrzyma tę pozycję - zastanawia się "Dziennik". Do rozpoczęcia wyścigu do Pałacu Prezydenckiego jest jeszcze ponad rok, ale gdyby teraz odbywały się wybory, zapowiedź możliwości podniesienia podatków mogłaby osłabić notowania szefa rządu. Aż 49, 2 proc. respondentów twierdzi, że w takim wypadku Tuska nie poprze.

Jednak z drugiej strony, spora część badanych - 40, 7 proc. - deklaruje, że nawet, jeśli podatki wzrosną, oni zdania nie zmienią i zagłosują na szefa Platformy.

Więcej - w piątkowym "Dzienniku".

ans

Takie reakcje potencjalnych wyborców nie są szczególnie logiczne, ale było nieuniknione, że takie będą.
Dzisiaj słyszałam w tvn24 wypowiedzi byłej minister finansów w rządzie Marcinkiewicza i aktualnego ekonomicznego doradcy prezydenta (Bugaja).
Oboje tych ekonomistów są zdania, że podwyżka podatków jest nieunikniona. Mamy przecież kryzys światowy.
Nikt jednak nie lubi pogorszenia swojej sytuacji materialnej, a najprościej winą za to obarczyć premiera rządu.
Wracając jeszcze do ustawy medialnej :
Uważam, że w tym przypadku Tusk zupełnie niepotrzebnie w jakimś sensie poniżył partnerów z PSL i SLD. Zaraz po wprowadzeniu poprawek przez senat winien był przekonać posłów PO do swoich racji, a nie dopuszczać do radośnie ogłoszonego porozumienia, a dopiero po wyjściu z komisji efektów tego porozumienia "porozmawiać ze swoim klubem" i doprowadzić do nagłego "zwrotu".
Jeszcze lepiej oczywiście byłoby gdyby w toku prac opracowano dobrą ustawę, a do ewentualnego zmniejszenia środków przekonano wszystkich zainteresowanych, a nie próbowano wprowadzać zmian "z zaskoczenia".
Takie zgodne działanie ponad politycznymi podziałami zawsze jest pozytywnie oceniane przez nie wnikających w niuanse t.zw. "zwykłych obywateli". Szczególnie kiedy się ich przekona, że to wszystko w ich interesie.
Prezydent zrobiłby wszystkim niezły kawał gdyby teraz ustawę podpisał. Wink

Kalina

kszzzz

TVP została od tyłu sprywaryzowana przez Kwiatkowskiego z Czarzastym przy pomocy PISowców - Tak dziś rano skonstatowała Janina Paradowska w TOK FM. Laughing

Na pewno .reziowi właśnie o to chodzi... Rolling Eyes

BB

Bardzo mi się spodobało, jak Kazimierz Kutz w dzisiejszej GW wyrąbał "kawę na ławę" w sprawie TVP i kolejnego nocnego skoku, z tym, ze tym razem "przystawką" jest lewica.
Dostało się wszystkim po kolei nie wyłączając pani Holland, która zapewne zechce zasiąść na prezesowskim stolcu - co się wkrótce okazać może.
Pocieszające jest w tym całym galimatiasie tylko to, że kto ma telewizję ten przegrywa wybory! Oby i tym razem się udało!