www.spotkania.fora.pl

kszzzz

„Ekspert” bez dostępu do danych nie jest ekspertem. By być ekspertem w jakiejś dziedzinie trzeba mieć solidną, pełną i najnowszą czyli aktualną wiedzę.
I to nie eksperci i zajmują symulacją prognoz w programach komputerowych. Bo też nie oni te programy tworzą i nie są w stanie ocenić w nich błędów. Takie prognozy może zrobić każdy „głupek”. Może kiedyś AI zastąpi człowieka, ale to jeszcze nie ten czas… No i człowiek musi AI podać rzetelne dane, przy błędnych albo niekompletnych - prognozy i diagnozy będą błędne.

A z tym pacjentem nie masz racji. Lekarz bardzo dużo informacji wyciąga na podstawie wyglądu i zachowania pacjenta, a także na przykład jego zapachu. No i oczywiście badania klinicznego i innych badań. Dlatego tak dużo złego zrobiły wizyty zdalne w czasie covidu, bo nie było bezpośrednich kontaktów lekarz-pacjent, a tylko telefoniczne, ale i dziś się takie wizytę odbywają.

manko

kszzzz

Slogan wg Wikipedii

manko

kszzzz

Znowu piszesz to samo co ja, tylko innymi słowami.
Ekspert nie jest w stanie znać się na wszystkim - to miałam na myśli pisząc „nie może”, co jak mi się wydaje wynika jednoznacznie z kontekstu zdania.

Tylko, że nasza dyskusja dotąd nie dotyczyła ekspertyz, a autorytetów w jakiejś dziedzinie (pkt 2 w definicji), których ty nie uznajesz, a ja mam dla nich wielkie poważanie. Zaczęło się od amerykanistów….

Zresztą ekspertyzy (pkt 1) także uznaję, oczywiście prawidłowo wykonane, nie takie jak w zespole Macierewicza.
Jeśli wtedy robiłeś dobre ekspertyzy i nie miano do nich zastrzeżeń, byłeś wtedy ekspertem w znaczeniu pkt nr 1.

manko

kszzzz

W czym się różnimy? W rozumieniu języka polskiego?

Podałam dwa znaczenia słowa ekspert wg Słownika Języka Polskiego. Dla mnie to największy autorytet w definiowaniu znaczeń słów polskich. Internetowy ulega dodatkowo aktualizacjom, czyli żyje podobnie jak język.
Wiele polskich słów ma więcej niż jedno znaczenie.
Słowo ekspert ma dwa znaczenia: 1. specjalista powoływany do wydania orzeczenia lub opinii w sprawach spornych, 2.osoba uznawana za autorytet w jakiejś dziedzinie.
W drugim punkcie jest wyraźnie napisane „osoba uznawana za autorytet w jakiejś dziedzinie”, co dla mnie jednoznacznie oznacza, że jest to pojęcie subiektywne, ale nie chodzi tu o subiektywizm jednej osoby, ani małej liczby osób, ale o ocenę znakomitej większości osób zajmujących się danym tematem, zagadnieniem.
Ja piszę o drugim punkcie definicji, ty uparcie o pierwszym - żeby nie przyznać mi racji? Czy może dlatego, że nie rozumiesz o czym piszę?
W każdym razie piszemy o różnych rzeczach.

manko

kszzzz

Dla mnie nic tam godnego podziwu, z jednej strony nieakceptowalne ludobójstwo, z drugiej wpychanie świata w wojnę. To, że Żydzi przeszli przez holocaust 80 lat temu, nie jest usprawiedliwieniem tego co wyprawiają dziś. Nieustannie eskalują konflikt, aż w końcu wciągną w wojnę świat.

manko

kszzzz

Nie żałuję. Izrael nie jest samowystarczalny, najechany by przegrał. Walczy tylko z terroryzmem, nie zwracając uwagi na życie cywilów i stosując terrorystyczne metody. Przypuszczam, że terroryści się od nich uczą.
Na teraz w odwecie izraelskim zginęło ok 40 tysięcy ludzi, z czego więcej niż połowa to cywile.

manko

kszzzz

Część tych zakładników została uwolnionych, kiedy na Netanjahu USA wymuszało zawieszenie broni, część zginęła wspólnie z Palestyńczykami przy ostrzale strefy Gazy, część zmarło, pojedynczych zabił Hezbollah. Reszta przebywa nadal w niewoli.
Nigdy nie przymknę oka na ludobójstwo.
Proporcje zabitych to już 1:25. Cały cywilizowany świat już potępia Netanjahu, poza tobą. Również prezydent Biden.

manko

kszzzz

Pisałam o świecie cywilizowanym. Owszem świat arabski tysiąc lat temu taki był, ale to już dawno i nieprawda. Obecnie to wylęgarnia ciemnogrodu i terroryzmu.
Opisujesz starą sytuację, w której nie rządził malwersant i złodziej Netanjahu, który chciał podporządkować sobie sądy, a ludzie prawi, którzy nie prowadzili działań ludobójczych.

manko

kszzzz

Podałam proporcje 1:25 (wytłumaczę jeszcze jak krowie na rowie Izraelczyk:Palestyńczyk). Palestyńczyków zaokrągliłem w dół.
Nie chce mi się dyskutować na temat, który jest dla mnie niedyskutowalny. Ludobójstwo jest nim zawsze bez względu na motywy i tego kto za nie odpowiada. Dla mnie jest nieakceptowalne.

manko

kszzzz

Na śmierci przypadkowe nikt nie ma wpływu. Gotuje się we mnie kiedy zrównujesz przypadkowe śmierci z morderstwami. Na choroby zakaźne i inne oraz na katastrofy i wypadki nie mamy wpływu. Nawet ocena ewentualnego zaniedbania władzy w tych sprawach jest raczej spekulacyjna i propagandowa.
Śmierć ma wojnie jest śmiercią zamierzoną, a już z pewnością masowa śmierć cywilów, którzy nie walczą.
Nie akceptuję morderstw. Nie akceptuję wojen. Akceptuję tylko prawo do obrony.

Podoba mi się za to opinia nowego sekretarza generalnego NATO Marka Rutte, że prawo do obrony nie kończy się na granicy Ukrainy.

manko

kszzzz

Działania zbrojne nie są przypadkiem. Są działaniem celowym mającym za cel zadawanie śmierci ludziom, a już szczególnie takim celem jest bombardowanie miast.

manko

kszzzz

Nieistotne. Celem działań wojennych jest zabijanie ludzi, a to, że nie ty zginiesz, a twój kolega lub odwrotnie albo obaj razem jest wypełnieniem celu.

manko

kszzzz

Zwierzęta walczą tylko o samice, po to, by przekazać swemu potomstwu lepsze geny, choć nic o genach nie wiedzą. Ale zdrowszy i silniejszy, lepiej radzący sobie w życiu samiec ma lepsze geny. Są z tego też dodatkowe korzyści - eliminuje się z prokreacji wszelkich degeneratów, na przykład takich, dla których zabijanie jest przyjemnością…
Holocaust wcale nie był tylko eliminacją narodu. Nienawiść do Żydów to był pretekst. Powodem było to, że wielu Żydów miało mniejsze lub większe majątki, nierzadko ogromne oraz w świecie biznesu i polityki odgrywali ogromną rolę. Było to połączenie „przyjemnego” - zabijanie z „pożytecznym” - łatwe bogacenie się.

Żadna wojna nie ma sensu, jej podstawowym celem jest zabijanie. O wiele mądrzej jest postąpić jak Polska zachowała się pod koniec XIV wieku - zawrzeć unię z Litwą nie tylko w celu eliminacji wspólnego wroga, ale też na życie w symbiozie i dobrobycie przez wiele pokoleń (oczywiście wiem, że bardzo upraszczam).

manko

kszzzz

Zwierzęta nie walczą o pożywienie, a je zdobywają, mięsożerne polując, a to co innego. I zabijają tylko tyle, ile zjedzą.
Zwierzęta przede wszystkim walczą o samice.

Najwyraźniej nic nie wiesz o zwierzętach. Twoja wiedza albo pochodzi z twojej wyobraźni albo z XIX wieku.

Nigdy nie widziałam wojen o kiełbasy, poza filmami, raczej potulne kolejki, ludzi sobie życzliwych i połączonych rozmowami towarzyskimi. Czasem tylko jakiś cwaniak (zawsze płci męskiej) próbował się wcisnąć bez kolejki, co wywoływało oburzenie.

manko

kszzzz

pojęcia nie masz o zwierzętach. Opisujesz konkurencję o pokarm, a nie walkę. Ludzie też ze sobą konkurują, a nie walczą, najlepiej to widać u dzieci. Widziałeś poległe kawki albo gołębie? Karmią swoją parę, która siedzi na jajach lub pilnuje piskląt. Karmią pisklęta.
U ssaków też tak jest, walka o pokarm może się zdarzyć tylko w przypadku głodu i raczej pomiędzy osobnikami różnych gatunków.
Czym innym jest hierarchia. U ludzi też ją mamy.

manko